您现在的位置是:主页 > 网店转让 > 京东转让 > 京东转让

网络消费纠纷有司法规则

叶青2022-05-24网店转让人已围观

简介低廉的价格、便捷的送货上门服务和种类繁多的商品,使得网购对消费者有着巨大的吸引力。随着互联网的普及和发展,网上购物已经成为一种主流的消费方式。 然而,这种全新的社会

rBgICV0-XgeAHgk2AABnPPTQc6I607.jpg

低廉的价格、便捷的送货上门服务和种类繁多的商品,使得网购对消费者有着巨大的吸引力。随着互联网的普及和发展,网上购物已经成为一种主流的消费方式。

然而,这种全新的社会活动方式与传统的经典法律制度之间存在着许多不协调和不适应,使得许多网络消费纠纷无法顺利处理。今年3月,最高人民法院制定发布了《关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定(一)》(法释〔2022〕8号,以下简称《规定(一)》)。回应了网络消费热点,明确细化了裁判规则。《规定(一)》自2022年3月15日起生效。

在网络消费中,有多少消费者会去阅读协议、合同、声明等。哪些是网页上密密麻麻的小字组成的?通常大家都会一路走到最后,打勾表示同意。经营者利用签订合同和格式条款的优势,做出不利于消费者的约定,往往使消费者遭受暗亏,身陷囹圄。《规定(一)》通过列举和总结使其清晰规范。

《规定(一)》第一条规定:“电子商务经营者提供的格式条款含有下列内容的,人民法院应当依法认定无效:1 .收货人签收货物即视为承认货物质量符合约定;2.电子商务平台经营者依法应当承担的责任,全部由平台内经营者承担;3.电子商务经营者拥有单方解释权或最终解释权;4.排除或者限制消费者依法投诉、举报、请求调解、申请仲裁和提起诉讼的权利;5.排除或者限制消费者权利、减轻或者免除电子商务经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的其他内容。”

《消费者权益保护法》第二十五条规定了七日无理由退货的规则。简单来说,远程(非柜台)交易的一般商品,适用七日内无理由退货的规定,但四类商品(即消费者订购的商品;新鲜易腐;消费者在线下载或拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品;报刊的投递),还规定了“不应退货的商品”。

经营者七日内无理由退货扩大范围的承诺是否有效?《规定(一)》第二条规定:“电子商务经营者对消费者权益保护法第二十五条第一款规定的四种除外商品作出七日内无理由退货承诺,消费者主张电子商务经营者应当遵守承诺的,人民法院应予支持。”

经营者开包限制退货权益是否应该得到支持?关于退货条件的规定。《消费者权益保护法》第二十五条规定:“消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退货商品之日起七日内退还消费者支付的商品价款。退货运费由消费者承担;经营者与消费者另有约定的,从其约定。”《规定(一)》第三条规定:“消费者因检验商品确有必要而对其进行拆封检验,且不影响其完整性,电子商务经营者以商品已拆封为由主张不适用《消费者权益保护法》第二十五条规定的无理由退货制度的,人民法院不予支持,法律另有规定的除外。”

交易对手是谁?随着电子商务活动的网络化和碎片化,最直接的变化就是提供商品或服务的经营者变得“虚拟而模糊”。他们是平台自营还是他人经营?消费平台外的支付可以免除平台责任吗?《规定(一)》给出了这些热点难点问题的答案。

标注个体户、实际个体户、误导个体户的法律责任。《规定(一)》第四条规定:“电子商务平台经营者标注自营业务或者虽未标注自营但实际开展自营业务,损害消费者合法权益,消费者主张电子商务平台经营者应当承担商品销售者或者服务者责任的,人民法院应予支持。”“虽然电子商务平台的经营者并不实际开展自营业务,但其所做的招牌足以误导消费者相信其是电子商务平台经营者的自营。消费者主张电子商务平台经营者承担商品销售者或者服务者责任的,人民法院应予支持。”

引导消费者在平台外支付的法律责任。《规定(一)》第五条规定:“经营者在平台上销售商品或者提供服务的过程中,其工作人员引导消费者以交易平台提供的方式以外的方式进行支付。消费者主张平台上的经营者应当承担商品销售者或者服务者的责任。平台上经营者辩称未通过交易平台支付的,人民法院不予支持。”

网店转让的责任主体。《规定(一)》第六条规定:“平台上注册网络经营账户开设网店的经营者通过协议将其网络账户、店铺转让给其他经营者,但未依法公示相关经营主体信息变更的。实际经营者的经营活动给消费者造成损害,消费者主张注册经营者和实际经营者应当承担赔偿责任的,人民法院应予支持。"

二手商品交易有利于资源再利用和所有者利益,但购买二手商品的买方是否属于消费者,是否受消费者权益保护法保护?《规定(一)》第七条规定:“消费者在二手商品网络交易平台购买商品受到损害。如果人民法院能够根据商品的性质、来源、数量、价格、频率、是否有其他销售渠道、收入等,认定销售者从事的是商事经营活动。对销售者销售的商品,人民法院应予支持。”

对于促销活动中提供的礼品、奖品和商品,供应商能否声称免除产品质量和其他责任?《规定(一)》第八条规定:“电子商务经营者在促销活动中提供的奖品、赠品或者消费者调换的商品给消费者造成损害,消费者主张电子商务经营者应当承担赔偿责任,电子商务经营者以奖品、赠品免费提供或者商品调换为由主张免责的,人民法院不予支持。”

电子商务经营者为了提高点击率和成交率而签订的背离诚信原则的合同是否有效?《规定(一)》第九条规定:“电子商务经营者以虚构交易、虚构点击、捏造用户评价等方式与他人订立的作虚假宣传的合同,人民法院应当依法认定无效。”

“一赔十”的承诺是有效的。《规定(一)》第十条规定:“平台内经营者销售商品或者提供服务损害消费者合法权益的,向消费者承诺的赔偿标准高于相关法定赔偿标准的。消费者主张平台内经营者按照承诺进行赔偿的,人民法院应当依法支持。”

直播发货是近年来非常火热的销售方式,也受到了很多消费者的追捧。在直播的经营活动中,涉及的主体很多,有主播(网络名人)、直播间经营者、商品销售者、平台内网店经营者、网络直播营销平台经营者等。如何划分彼此的法律责任,在司法实践中困扰了多方。

直播发货出现问题,网店工作人员的法律责任由网店承担。《规定(一)》第十一条规定:“平台内经营者设置网络直播销售商品,其工作人员在网络直播过程中因虚假宣传给消费者造成损害的。如果消费者cl

直播间经营者与商品销售者的责任划分。《规定(一)》第十二条规定:“消费者因在网络直播房间点击购买商品而造成合法权益损害,网络直播房间的经营者不能证明自己不是销售者,并以消费者足以识别的方式表明实际销售者的,人民法院应当支持消费者主张网络直播房间的经营者应当承担商品销售者责任的。”“直播间经营者能够证明已经履行前款所列义务的,人民法院应当根据交易的外观、直播间经营者与经营者的约定、与经营者的合作方式、交易过程以及消费者的认知等因素予以认定。”

网络直播营销平台自营业务的法律责任由平台承担。《规定(一)》第十三条规定:“网络直播营销平台经营者通过网络直播开展自营业务销售商品,消费者主张应当承担商品销售者责任的,人民法院应予支持。”

网络直播室和网络直播营销平台的赔偿责任和追偿权。《规定(一)》第十四条规定:“网络直播房间销售商品损害消费者合法权益,网络直播营销平台经营者不能提供网络直播房间经营者的真实姓名、名称、地址和有效联系方式,消费者依据《消费者权益保护法》第四十四条的规定向网络直播营销平台经营者请求赔偿的,人民法院应予支持。直播营销平台经营者承担责任并向直播间经营者追偿的,人民法院应予支持。”

网络的魅力在于互联互通,传统的法律原则是“自负”。连带责任是解决法律责任断裂导致的商业秩序混乱和消费者维权困难的最佳“粘合剂”。《规定(一)》摘要连带责任具体定义为网络直播交付领域的三种连带责任。

现场交货涉及食品企业的连带责任。《规定(一)》第十五条规定:“网络直播营销平台经营者对依法应当取得食品经营许可证的网络直播房间的食品经营资格未尽到法定审核义务,损害消费者合法权益,消费者依据《食品安全法》第一百三十一条主张网络直播营销平台经营者与网络直播房间经营者承担连带责任的,人民法院应予支持。”

直播中商品质量安全所涉及的连带责任。《规定(一)》第十六条规定:“网络直播营销平台的经营者知道或者应当知道网络直播房间销售的商品不符合保障人身、财产安全的要求,或者有其他侵害消费者合法权益的行为,未采取必要措施,消费者主张网络直播营销平台的经营者与网络直播房间的经营者依据《电子商务法》第三十八条承担连带责任的,人民法院应予支持。”

直播中涉及共同侵权的连带责任。《规定(一)》第十七条规定:“直播工作室的经营者明知或者应知其提供的商品不符合保障人身、财产安全的要求,或者有其他侵害消费者合法权益的行为,仍予以宣传,对消费者造成损害的。消费者依据《民法通则》第一百六十八条主张直播演播室的经营者与提供商品的经营者承担连带责任的,人民法院应予支持。”《民法典》第1168条规定:“二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,负连带责任。”

外卖送餐受到年轻人和上班族的青睐。低门槛的餐饮生意,借助互联网,已经成为社会生活的一部分。“舌尖上的安全”一直是th关注的问题

网络餐饮服务平台经营者的法律责任。《规定(一)》第十八条规定:“网络餐饮服务平台经营者违反《食品安全法》第六十二条、第一百三十一条的规定,未对网络餐饮服务提供者进行实名登记、审查许可,或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务,损害消费者合法权益的。消费者主张网络餐饮服务平台经营者与网络餐饮服务提供者承担连带责任的,人民法院应予支持。”

入网餐饮服务提供者的法律责任。《规定(一)》第十九条规定:“网络餐饮服务提供者经营的食品损害消费者合法权益,消费者主张网络餐饮服务提供者应当承担经营者责任的。网络餐饮服务提供者主张订单系统委托他人加工制作的,人民法院不予支持。”

很赞哦! ()

站点信息

  • 建站时间:2019-02-24
  • 网站程序:织梦CMS7.5
  • 主题模板:《今夕何夕》
  • 文章统计:1711 篇
  • 源码统计: 篇
  • 微信公众号:扫描二维码,关注我们